But if history teaches anything, it teaches that simple-minded appeasement or wishful thinking about our adversaries is folly. It means the betrayal of our past, the squandering of our freedom.
Edellisestä postauksesta onkin vierähtänyt aikaa, mutta koska tunnetusti selitykset vain pahentavat asiaa, jätän sen sillensä. Aloitettakoon uusi vuosi Afrikasta.
Kuten uutisia seuraavat ovat huomanneet, viimeisen vuoden aikana Malissa, tuossa noin kolme kertaa Suomen kokoisessa afrikkalaisvaltiossa on käynyt sisällissota jonka intensiteetti kasvoi vastikään jälleen. Tyypilliseen afrikkalaistapaan sotaan on liittynyt heimokähinöitä, selkäänpuukottamisia, vallankaappaus, palkkasotilaita, raajojen katkomisia ja raiskauksia. Malin tapahtumat voidaan halutessamme kuitata valkoisen miehen syyllisyydellä ja todeta ongelmien erään perustekijän olevan kolonialismin taakka.
Vaikka moraali antaisi myöden seurata uuden Ruandan syttymistä, Maliin kannattaa kuitenkin kiinnittää erityistä huomiota. Sisällissodassa Malin pohjoisosan, noin Ranskan kokoisen alueen ovat ottaneet hallintaansa eri islamistijärjestöt (Al-Qaida Islamilaisessa Maghrebissa ja paikallinen partaporukka Ansar Dine) joiden mielestä sellaiset asiat kuten aviottomat lapset ovat oivallinen syy perheen teloitukselle.
Mali on vanhaa Ranskan periferiaa ja Ranska on ollut aktiivinen konfliktin osapuoli vajaan viikon ajan. Voisimme toki jättää Ranskan hoitamaan pesänsä tai antaa malilaisten sotia itsensä hengiltä, mutta Malissa kyse on suuremmasta kuin yhden Afrikan valtion sisällissodasta. Mali on suoraa jatketta länsivaltojen radikaalin islamin vastaiselle taistelulle, jatkoa Afganistanille, Jemenille ja monelle muulle.
Elättelimme sitten millaisia kuvitelmia hyvänsä, on ilmeistä että radikaali islam pyrkii levittäytymään voimakeinoin kuten sosialismi vanhaan hyvään aikaan. Mikäli länsi antaa Malissa periksi, luovuttaa se Länsi-Afrikan radikaalin islamin tukialueeksi. Silloin Afganistan näyttäytyy vain pienenä sivujuonena isossa tarinassa ja terrorismi on jälleen Euroopan ovella.
Suomessa kun ei tapana ole ottaa juuri mistään kantaa poliittisella tasolla (ainakaan retoriikassa), ei sitä ole otettu myöskään radikaalin islamin suhteen. Meneillään olevassa taistelussa ”vapaiden kansojen” ja sharia-lakiin uskovien välillä ei kuitenkaan hyssyttelemällä ole positiivista odotusarvoa. Mali on myös Euroopan Unionin ulkopolitiikan uusi koetinkivi.
Mielenkiintoisena sivujuonteena viisi suurta eli turvallisuusneuvoston jäsenmaat ovat kerrankin kaikki yhdessä rintamassa. Jokaisella on ongelmansa radikaalin islamin kanssa ja Venäjää lukuunottamatta jokaisella on intressit alueen vakauden säilyttämiseksi. Julkilausuttu tuki tai jopa sotilaalliset toimet eivät tällä kertaa ole minkään suurvallan varpaille astumista. Nyt olisi irtopisteitä tarjolla.
ammattisotilas 
Eihän meidän hallituksen vellihousut nyt tuollaiseen pysty, notta jotain kantaa tuohon pystyvät ottamaan.
Lyön vaikka 20 euroa vetoa. 🙂
Kovasti samaa mieltä noin perusasiasta Ammattisotilaan kanssa. Vien ajatuksen Malista pidemmälle ja esitän kysymyksen, ääri-islamilaisuuteen liittyen. Yhdysvallat on pikkuhiljaa vetäytymässä Afganistanista. Afganistanin naapurimaa on Pakistan, jossa on huomattavan voimakasta ääri-islamilaista liikehdintää. Kysymys Ammattisotilaalle, ihan oman ammattisi puolesta: mikäli Pakistan, jolla on hallussaan ydinasearsenaali päätyisi ääri-islamilaisten haltuun, miten näkisit sen vaikuttavan turvallisuustilanteeseen niin siellä päin maailmaa kuin yleensäkin?
Kylmän sodan aikana elettiin tilanteessa, jossa U.S of A ja CCCP pitivät sormeaan ydinarsenaalin laukaisimella, mutta ymmärtääkseni molemmat tajusivat, että sen tien päässä on molemminpuolinen tuho, eikä sitä askelta tule ottaa.
Mutta jos yhdistää ydinaseen hallussapitoon islamilaisen fanatismin, kuinka käy?
Tuo Ykän kommentti on ihan tätäpäivää. Ydinaseen omaavat muslimi ja hinduvaltiot eivät ole parhaita kamuja. Ja saattavat olla fanaattisia.
Ainoat maat joiden raja on koko matkaltaan valaistu yöllä. Oli kiva katsoa lentokoneen ikkunasta pimeällä 10.000 metristä loputonta valonauhaa, jossa jopa yksittäiset lamput erottuivat.
Joukkotuhoaseet yhdistettynä mihin tahansa fanaattisuuteen on kauhuskenaarioita huonoimmasta päästä, varsinkin jos niiden omistajaan ei MAD-teoria päde.
Ongelman juuri on islam itse, joka on totalitaristinen oppi, joka ei tee mitään eroa hengellisten ja maallisten asioiden välillä vaan joka säätelee kaikkia elämänalueita hygieniasta ulkopolitiikkaan. Islamin mukaan se on lopullinen ja kirjaimellinen totuus ja rangaistus sen kyseenalaistamisesta on kuolema. Islam on ollut sen perustajan Muhammadin jälkeen taukoamattomassa sisällissodassa ja myös sodassa kaikkia ei-muslimeja vastaan. Ei ole olemassakaan mitään liberaalia tai reformoitua islamia. On vain täydellistä tai epätäydellistä islamin harjoittamista. Kaikki islamilaiset fundamentalistit käyvät sotaa vääräuskoisia ja kaikkia väärämielisiä muslimeja (”luopiot”) vastaan tai tukevat islamilaisia uskonsotureita. Tämä johtuu siitä, että islamin fundamentit ovat väkivaltaiset ja totalitaristiset. Kaikkien uskontojen fundamentalistit eivät tietenkään ole vaarallisia. Päinvastoin, jos jonkin uskonnon fundamentit ovat väkivallan vastaiset, sitä harmittomampia sen harjoittajat ovat mitä fundamentalistisemia he ovat. Tällainen uskonto on esimerkkisi dzainalaisuus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism
Vaikka keskimääräinen muslimi onkin uskossaan sen verran laimea, ettei osallistu pyhään sotaan millään tavalla, islam on ja pysyy merkittävänä väkivallan kasvualustana. Merkittävä vähemmistö muslimeista on aina riittävän tosissaan islamin kanssa, että joko osallistuu tai aktiivisesti tukee islamilaista pyhää sotaa. Valtaenemmistö pysyy hiljaa, koska heillä ei ole mitään teologista perustaa kyseenalaistaa radikaalien tulkintoja ja koska heihin kohdistuu vakava väkivallan uhka.
Sotaa radikaalia islamia vastaan ei voi millään tavoin voittaa käymättä menestyksellistä epäsuoraa sotaa itse islamin perusteita vastaan. Radikaalit muslimit ovat hyvin aktiivisia Internetissä. Islamin pyhiä kirjoituksia on kriittisesti tutkittava ja ne on dekonstruktoitava ja kyseenalaistettava. Islamin eettinen ja moraalinen vajavaisuus on lakkaamatta tuotava esiin. Vastajihadismin on nojauduttava älyllisesti, tiedollisesti ja eettisesti korkeatasoiseen sekä emotionaalisesti vakuuttavaan argumentaatioon. Islamin kyseenalaistavaa aineistoa on tehokkaasti levitettävä Internetissä. Vähintään kulissien takana ei-islamilaisten valtioiden on suojeltava tehokkaasti islamista luopuneita ja sen julkisesti kyseenalaistaneita toisinajattelijoita ja tarjottava näille turvapaikkoja ja mahdollisuus jatkaa toimintaansa. Radikaali-islamilaiset terroristijärjestöt on kukistettava tukkimalla niiden rahoituskanavat ja tarvittaessa suorin sotilaallisin toimenpitein.
Tuossa oikeastaan Kommentoija antoi hyvän paketin vastauksessaan. Koraani on siinä suhteessa reilu teos, että se kertoo mikä on islamismin tarkoitus.Eli kääntää maailman kansat vaikka miekalla muslimeiksi, ja ne jotka eivät suostu, heidät joko tapetaan tai heistä tehdään toisen luokan kansalaisia, jotka mm. maksavat isoja veroja.
Mm. Turkin pressa on todennut, että islamismia ei ole kuin yhtä sorttia, eli sitä mikä seisoo Koraanissa, ja sitä ei sovelleta vaan mennään ”by the book”. Silloin kun radikaalit pääsevät valtaan, niin vähemmän radikaalien on myös kaivettava sapelit esiin tai heidän käy hullusti.
Muslimit eivät aio itegroitua tähän länsimaiseen elämänmenoon, luulisi sen asian olevan jo ymmärretty.
Muslimien tavoitteet Euroopassa ovat niin selvästi esillä, että luuluisi jo tyhmemmänkin tajuavan missä mennään ja mikä on heidän päämääränsä. Mutta tyhmiä on niin pirusti, jotka tajauavat vasta silloin kun postiluukusta pistetään Koraani sisään ja käsketään opskelemaan,jos tajuavat silloinkaan.
Monet tukijat varoittavat jo mahdollisesta sisällissodan tyyppisestä tilanteesta tulevaisuudessa, kun kantaväestö saa tarpeekseen. Pelkään pahoin että tutkijat ovat oikeassa.
Vasemmisto on luonnollisesti löytänyt uuden kaverin muslimeista paikatakseen hupenevia kannatuslukujaan. Käy kuten Iranissa, jossa vasemmisto otettiin mukaan vallakumoukseen ja kun asia oli klaari niin vasemmisto sai kengänkuvan persuksiinsa.
Vasemmisto sai Iranissa vallankumouksessa kaulaansa hamppukravatin.
Bloggaaja kirjoittaa mielestäni asiaa joka rivillä. Jos taas kerran on ”tarjolla” oikeutus sotilaalliselle väliintulolle niin nyt ainakin syytä siihen on. Asia on perusteltavissa humanitaarisin syin aivan helposti ja minusta se on jo syy ottaa lujasti kantaa. Malissa on liian hyvät lähtimet kehittyä oikea verilöyly, tulee hakematta mieleen Ruanda, kuten bloggaaja kirjoitti.
Radikaali islam ottaa jalansijaa, se on varmasti totta. Mutta mutta. Joku iso tekijä on taustalla, taatusti. Ja minä olen varma, että se on Kiina. Kiinaa pas…t kiinnostaa islam, mutta kerrankos sitä aseita ja apua järkätään, jos veneet kulkevat samaan suuntaan? Kiina kolonisoi Afrikkaa vankoin ottein.
Aivan samoin eteni kommunismin levittäminenkin. Jos Usa ei aseistanut jotain ryhmää niin Itä kyllä aseisti, kun vaan pyytäjä ymmärsi nostaa punalipun salkoon. Nyt Veikot pitkin Afrikkaa saavat jostain apua ja ajavat ”omaa asiaansa”. Joka on?
Proxiako pukkaa, mutta takana on, kuten uskon, kuitenkin Kiina? Islam on käsikassara ja yksittäinen partamies on hengeltään halvempi kuin vasikka. Ei kukaan perään kysele, vaikka muutama tuhat ukkoa niitataan kenttään. Ja Kiina vetää naruja taustalla, turvallisen oloisesti ja kenties aika tehokkaalla tavalla.
Kiinalla on jo toimivat suhteet Malin demokraattisen hallinnon kanssa ja taloudellista aktiviteettia maassa. Sisällissota Malissa ei palvele Kiinan etuja, siksi Kiina tuki Ranskaa turvallisuusneuvostossakin. Jihadistit saivat raskaat aseet Libyasta sikäläisen sisällissodan tiimellyksessä ja myös sotasaaliina Malin asevoimilta viime vuonna. Kevyitä aseitahan ei Afrikasta puutu.
Reblogged this on Nallekarhun blog.
Islamismia vastaan taistellaan tehokkaimmin tiukentamalla maahanmuuttopolitiikkaa. Kylmän sodan aikana länteen päästettiin Neuvostoliitosta ainoastaan loikkarit. Se järjestelmä toimi hyvin. Pohjois-Afrikasta, Lähi-Idästä jne. voi päästää länteen muslimien vainoa pakenevat kristityt sekä islamin hylänneet. Täällä jo oleville muslimeille voi antaa vaihtoehdoksi sopeutumisen tai poistumisen. Tällä tavoin tiukan linjan islamista kärsivät vain sen valtaan joutuneet maat.
Sotilaallinen tie ei johda mihinkään, eikä se paranna asioita. Afganistanissa ei olla yhtään lähempänä rauhaa kuin sinne mentäessä. Päin vastoin, on alettu tajuamaan että rauhan saa vain poliittisilla lehmänkaupoilla sen ainoan tahon kanssa, jota vastaan sinne lähdettiin sotimaan. Lännen kannalta koko sota muistuttaa fiaskoa, talebanille se on paljon mielekkäämpää. Millä tavalla taleban uhkasi länttä vuonna 1990? Sillä samalla tavalla kuin Malin islamistit uhkaavat länttä vuonna 2013, eli käytännössä ei lainkaan.
Islamismi on epärealistinen utopia. Epärealistisilla utopioilla on taipumus kaatua, kuten kävi Neuvostoliitolle. Iranilaiset ovat myös varsin suurin joukoin hylkäämässä vallankumouksessa sinne tuotua tiukkaa islamia. Kun maa ryhtyy noudattamaan tiukkaa islamin tulkintaa, se ampuu itseään jalkaan. Talous tuhoutuu, koulutus taantuu, yhteiskunnan infrastruktuuri rapistuu, lapsikuolleisuus kasvaa. Sotilaallinen kyky laskee talouden myötä.
Ylläolevan valossa, jos pohjois-afrikkalaiset eristetään Pohjois-Afrikkaan, heistä on yhä vähemmän harmia. Länsimaiset arvot eivät ole universaaleja, niitä ei kannata yrittää ylläpitää asein niissä maissa, jotka eivät kyseisiä arvoja kannata.
Onko Ammattisotilas luopunut leikistä kokonaan?
Lyhyt komennus.
Samaa olen seurannut, mielelläni olisi lukenut Ammattisotilaan mietteitä vaikka Ukrainan tilanteesta enemmänkin.
palaa bloggaamaan, please
Harmikseni huomasin, että blogisi on lopetettu.. mielenkiintoista asiaa, ehkä saadaan jatkoa vielä.