Puolustusvoimauudistuksen yhteydessä tapahtuvan muutoksen tarpeellisuutta on perusteltu monilla argumenteilla. Mielenkiintoista kyllä, puolustusvoimien komentajan, kenraali Ari Puheloisen tiedotustilaisuudessa valtioneuvoston linnassa pienenevät ikäluokat olivat perustelujen kärjessä. Pienenevillä ikäluokilla on perusteltu sekä rauhan ajan koulutusorganisaation ohentamista, että sodan ajan joukkojen määrän laskemista.
Tarkasteltaessa tilastokeskuksen tarjoamia syntyvyystilastoja, havaitaan kyllä että esim vuonna 1998 syntyneitä on noin 6000 vähemmän kuin nyt palveluksessa olevia 1993-ikäluokan suomalaisia, poikia on täten siis n. 3000 vähemmän kuin nyt. Täten on ymmärrettävää että rauhan ajan koulutusorganisaatiossa ei ole mielekästä säilyttää kasarmeja tyhjillään sillä kuten aiemmin todettua, rakennusten vuokraaminen on sotaväelle kallista puuhaa.
Sodan ajan joukkojen osalta logiikka kuitenkin ontuu. Tällä hetkellä PV kouluttaa n. 27 000 nuorta reserviin vuosittain. Aiemman kenttäarmeijan kouluttamiseen (350 000) kuluva aika oli siis 13 vuotta. Koska poistumaa reservin aikanakin on, laitetaan tillikkaa vielä vuoden verran eli 14 vuotta. Keskimäärin kenttäarmeijan reserviläinen olisi siis n. 27 vuotta vanha.
Sodan ajan 250 000 hengen vahvuisen kenttäarmeijan koulutuskierto 24 000 sotilaalla vuosittain tulee kestämään noin 10½ (+1) vuotta, reserviläisen keski-iän laskiessa 25-26 vuoden tienoille. Mikäli haluaisimme ylläpitää 350 000 sotilaan vahvuista asevoimaa, koulutuskierron pituus olisi noin 15 vuotta.
Laskelma osoittaa, että 350 000 sotilaan vahvuisen kenttäarmeijan ylläpito pienemmilläkin ikäluokilla tarkoittaisi vain yhden-kahden saapumiserän pitämistä palveluksessa vuoden pidempään. Käytännössä ratkaisulla ei olisi vaikutusta taistelijan suorituskykyyn, sillä reserviläisen keski-iän nousu olisi vain samanmittainen.
Sodan ajan vahvuuden laskeminen ei siis ole ikäluokkien pienenemisestä johtuva pakko, vaan tietoinen valinta. Valinta jonka tekevät yhtäältä PV:lle rahoituksen myöntävät poliitikot ja toisaalta asevoimien pitkän aikavälin kehitystä suunnittelevat upseerit. Toisinkin voisi valita.
ammattisotilas 
Kaikkein hämmästyttävintä on se, ettei yksikään journalisti ole edes yrittänyt kyseenlaistaa tätä Pv:n liturgiaa. Hyvin on porukka saunotettu?
Valtamedioiden journalistien ammattitaito ei juurikaan riitä sotilasasioiden pintapuolista käsittelyä syvällisempään tarkasteluun. Ammattitaitoista sotilasalan journalismia kannattaakin etsiä alan lehdistöstä (esim Jane’s), kotimaisista sanomalehdistä sitä ei löydä.
Tämä olikin erittäin hyvä huomio! Olen nimittäin itsenäisesti päätynyt myös samankaltaiseen lopputulokseen stat.fi:n tilastojen perusteella. Olen myös ihmetellyt, että pienevien ikäluokkien argumenttia ei ole lainkaan kyseenalaistettu julkisuudessa vaikka sitä käyttää perusteluna laajasti monet arvovaltaiset tahot. Pelkkien tilastojen valossa ikäluokat eivät enää vuosiin ole pienentyneet vaan suurentuneet. Syntyvyydessä käyrä on ollut hienoisesti nouseva jo vuosia. Ehkä voisi sanoa ikäluokkien trendin olevan tällä hetkellä vakaa, ei pienenevä vaan paremminkin vuodesta toiseen lähes samana pysyvä tai aavistuksen nuoseva. Koska Suomeen tulee jonkin verran uusia kansalaisia maahanmuuttajina ja kotoperäinenkin syntyvyys on pienoisessa kasvussa argumentti ei minunkaan mielestäni ole pitävä.
Niin, kuten tilastoista huomaa, ikäluokat ovat kasvaneet vuosituhannen vaihteen lukemista noin viidellä tuhannella. Saapa nähdä joutuuko PV rakentamaan uusia kasarmeja 2030-luvun alkupuolella…
Vaikka tässä nyt on yhtenä perusteena käytetty pieneneviä ikäluokkia, niin todellisuudessahan tässä SA-joukon pienentämisessä on kyse samasta logiikasta kuin T-72:sten romutuksessa. Ei ole varaa nykyisellä budjetilla pitää asianmukaisesti varustettua 350 000 miehen SA-joukkoa. Vaihtoehtona on sitten rynkkyukkojoukot, tai pienempi asianmukaisesti varustettu joukko.
Tuo ikäluokka-asiahan liittyy lähinnä rauhanajan koulutusjärjestelyihin ja siihen millä kriteereillä päästetään koulutukseen tai pois koulutuksesta. Siellähän joustoa löytyy ylös tai alas.
Näkisin sen asiallisesti varustetun joukon olevan joka tapauksessa vain pikku osanen kokonaisuudesta, ellei koko vahvuutta sitten lasketa reippaasti alle sadan tuhannen miehen. ”Rynkkyukoilla” pääasiassa mennään joka tapauksessa. Siitä syystä leikkaaminenkaan ei juuri tuo säästöjä, koska vain pieni osa joukoista aiheuttaa merkittäviä kustannuksia ja niihin ei nyt kajota.
Samaa ikäluokkaharhaa olen itsekin miettinyt. Olen päätyny siihen tulokseen, että kenraalit eivät uskalla sanoa nykyisen poistuman (kutsunnoissa E tai C sekä palveluksen keskeyttäjät) ylittävän jo varmaan kolmanneksen, joten se on terminä verhottu ”pieneneviksi ikäluokiksi”.
No jos nyt sattuisi käymään niin hassusti, että PVuudistuksen jälkeen asevelvolliset tulisivat ja pysyisivät palveluksessa paremmilla prosenteilla, niin ainahan niitä punkkia voi laittaa päällekkäin, jos tuvan lattiapinta-ala ei riitä.